“过去一个燃油车项目，一套流程下来要三年 ，现在有的新能源项目从立项到结案大半年就能跑完。”“原来是三年造一款车，现在是一年造三款车 。虽然有效能提升的助力
，但确实有流程缩水的情况。 ”

　　近日，以虚拟测试替代实车验证 、用渲染素材替代真实路测 ，“速成造车
”这一汽车行业话题
，被推至公众与监管视野之下
。

　　记者近期采访了多家主机厂研发端、第三方检测机构
、整车验证工程师及产业链人士，调查发现 ，行业所谓“快速迭代 ”并非全部来自技术效率提升。在激烈的市场竞争之下
，删减验证科目、缩水极限工况 、仿真数据填补路测缺口
、跳开量产验证流程，已经成为部分车企压缩上市周期的常态化流程 。

　　“近年来 ，部分新能源车型的研发周期已经从传统燃油车的36—60个月压缩至18—24个月
，这就要求既要保证配置必须可靠，也要完成充分的安全验证 ，绝不能让偷工减料、投机取巧的缺陷产品流入市场
。”一位工程师向记者反馈
，造车“快 ”背后缺少有流程的“压缩
”。

　　“汽车不是快消品，它关系到的是千万家庭的安全 ，扛的是全球不同路况 、气候
、习惯的考验 。有些时间，我们真的不敢省
。”近日不少车企高管就“速成车 ”发表看法。北京现代总经理李凤刚在不久前的2026中国汽车论坛上公开表示：“部分车企为抢占市场先机、加快上市节奏
，刻意删减必要测试环节，让消费者变相充当‘试车员’ ，埋下了行车安全隐患 。
”

　　针对上述现象的背后
，监管层也在积极行动
。近日，全国汽车标准化技术委员会就《纯电动汽车定型试验规程》《混合动力电动汽车定型试验规程》《燃料电池电动汽车定型试验规程》三项文件公开征求修改意见 ，核心调整为将三类新能源汽车的可靠性行驶试验总里程统一提高至不少于3万公里。这一调整意味着新能源汽车将执行与燃油车一致的可靠性测试标准 。

　　认知纠偏：迭代提速非捷径
，流程缺位方为“速成”

　　据中国汽车流通协会专家委员会专家李颜伟统计，2026年1—6月国内全新车型约165款 ，相当于车市平均每天上市近1款全新新车
。

　　密集上新触发了舆论对“速成造车 ”的担忧
，在此背景下，舆论场将新车研发周期缩短与“速成造车
”混为一谈 ，但一线研发与业内专家给出了完全不同的行业界定。

　　中国汽车工程学会名誉理事长 、中国汽车工业咨询委员会副主任付于武向记者指出
，研发周期缩短与技术赋能密切相关 。“仿真技术
、平台化开发、模块化设计等技术的应用，切实提升了开发效率 、降低了研发成本 ，部分车企通过搭建模块化平台，兼容油车
、纯电、混动等多种动力形式
，大幅缩短了研发周期。”

　　但付于武也表示：“数量庞大的新车型迭代提速的同时，也要确保全部走完完整的体系化开发流程
。 ”

　　北方工业大学汽车产业创新研究中心主任纪雪洪向记者指出 ，当前行业热议的“速成车”现象
，不能一概而论。开发周期缩短，既有技术进步与“并行工程
”带来的效率提升 ，也有部分企业因市场竞争激烈而压缩必要验证环节的现实 。核心问题不在于周期长短
，而在于是否完整走完了所有必需的安全与耐久验证流程
。

　　在数字化并行工程 、平台化架构普及的背景下，年度改款、衍生车型研发周期缩短 ，是技术进步带来的效率升级
，属于行业正常迭代。有业内人士指出，真正的乱象 ，是部分全新平台车型
，借“高效研发”之名，行删减验证之实 。

　　据李凤刚介绍 ，整车开发分为DV（设计验证）
、PV（量产验证）两大阶段，两者测试侧重点完全不同：DV验证设计方案可行性
，PV验证量产模具、产线能否稳定产出一致的合格产品
。“删减任一环节都会造成生产一致性差 、质量波动大。我们两类测试全部完整落地，绝不简化流程 。 ”在李凤刚看来 ，汽车不是快消品
，不能按照手机等电子消费品的迭代逻辑来运作
。

　　记者从整车厂人士处了解到，DV
、PV是新车定型的两大刚性门槛。但在当前内卷环境中 ，DV抽测、PV简测 、极限工况免测已经成为部分车企提速的通用手段 。

　　多位从业近三十年的整车技术负责人向记者直言
，汽车作为高安全属性的耐用消费品，无法套用电子消费品快速更新的商业逻辑
。百年汽车工业沉淀的测试流程 ，每一项都是基于真实故障
、安全事故积累下来的底线准则
，不存在可随意压缩的试验环节。

　　调查：两套隐蔽灰色操作存隐患

　　记者多方采访主机厂研发线、第三方测试机构及产业链工程师了解到，当前行业“速成造车
”存在两套最隐蔽 、最普遍的灰色操作 ，也是今年多款新车集中曝出质量问题的底层原因 。

　　其一
，极限工况测试大幅缩水，三高实测流于形式。

　　完整整车验证体系要求新车必须完成极寒冬测
、高温夏测、高原耐久三大实景极限测试
。零下三四十摄氏度极寒环境验证低温启动 、电池保温
、能耗稳定性；40摄氏度以上高温暴晒工况校验电池温控、机舱耐热 、零部件高温耐久性能。

　　但记者从多名驻场测试工程师处获悉 ，三高测试仅为推荐性标准，无强制性核验
，大量车企重台架仿真、轻实地实测，只做宣传素材拍摄 ，不做全周期极限耐久验证 。仿真数据无法复刻真实路况温差突变
、长时间负荷衰减、极端环境偶发故障
，这也是新车上市后频繁出现温控失灵 、动力受限
、底盘异响的核心诱因
。

　　其二，AI仿真替代实车路试 ，里程数据“账面达标”。

　　随着上市节奏成为车企核心竞争指标
，用虚拟测试填补实车短板，已成为行业公开的秘密 。一位产业链人士向记者透露 ，目前普遍存在两种操作：一是实车耐久里程不足
，依靠仿真数据拟合补全账面里程；二是直接跳过完整验证阶段，以AI模拟数据作为定型依据 ，大幅压缩研发周期
。

　　“真实路试烧钱、耗时 、出问题概率大
，AI渲染完美可控。 ”一名车企研发人员匿名坦言，AI只能辅助研发 ，无法替代长周期
、多工况、高复杂度的真实道路验证 。底盘疲劳 、悬挂衰减
、电池长期工况漂移，只能依靠海量实车路试暴露问题
。理想汽车CEO李想也公开表示
，AI现在确实很强大，但在汽车测试和验证领域 ，对实车验证的效率提高有限。

　　在行业竞争加剧之下
，市场出现短暂的“劣币驱逐良币
”现象：严格走完全流程验证的车企上市慢、节奏吃亏，而删减测试 、快速上新的车型短期热度更高
、数据更好看 ，倒逼行业质量底线松动 。

　　监管重塑：3万公里标准拟落地
，产业竞争告别速度依赖

　　行业乱象积弊之下，监管层正式通过制度修订划设刚性底线
。

　　全国汽车标准化技术委员会近期公开征求意见 ，对三类新能源汽车定型试验规程作出重大调整：纯电动、混动 、燃料电池车型可靠性行驶试验里程统一提升至3万公里
，全面对标燃油车标准。

　　在纯电动车3万公里测试中，直流快充工况占比不低于90% ，聚焦用户高频使用场景；插混车型额外增加1万公里纯电模式专项耐久测试
，杜绝工况验证单一化问题 。

　　“3万公里的可靠性路测是整车耐久品质的基础底线。”纪雪洪对此称，车辆全域可靠性能否达标 ，需要在3万公里基础耐久里程之外，额外配套极寒冬测、极热夏测等极限气候专项试验与完整台架耐久实验
，多维度交叉验证才能杜绝环境适配性隐患
。即便行业可通过多车分摊里程提升研发效率，完整的验证体系
、核心极限工况测试环节也绝对不能省略。

　　业内人士分析指出 ，若该修订案顺利通过
，将为新能源整车质量划出一条更严苛的红线，推动行业从“拼速度 ”转向“拼耐久
” ，行业背后竞争逻辑发生根本性切换：速度、迭代 、流量不再是核心赛道
，体系能力
、验证完整性、耐久品质 、安全冗余成为下半场产业竞争的核心标尺 。

　　在多位产业人士看来，在高速增长的产业红利褪去后 ，汽车工业重新回归敬畏规律
、敬畏安全、敬畏质量的本质
。随着新规逐步落地
，靠捷径换增长的速成造车时代正式终结，中国车市全面进入质量为王 、耐久为先的高质量发展新阶段。

（文章来源：中国经营报）